Dieser “Typ” war immerhin der erste Nationalratspräsident und ich kann mir gut vorstellen, dass seine Vorschläge den parlamentarischen Prozess verbessern könnten. Aber darum geht es ja nicht, sondern, dass er seine Vorschläge in einen Gegensatz bringt zu dem, was er sich unter direkter Demokratie vorstellt. Das musste geklärt werden! Und ein modernes Verständnis von Volksgesetzgebung heißt auch nicht: “Politiker sollten endlich das Volk einbeziehen in ihre Entscheidungen”, wie Du schreibst, sondern es muss die Gesetzgebung unmittelbar zugänglich sein für das Volk! Dann braucht man auch nicht mehr defensiv zu schimpfen auf die da oben, sondern kann offensiv-demokratisch handeln.

Schau doch mal auf:

www.wirsinddeutschland.org/dokumentation.htm

und

www.wirsinddeutschland.org/willensbekundung.htm

Der erste Link führt Dich zu einer Dokumentation der Vorgänge einer Arbeit für direkte Demokratie, insofern diese sich seit 1983/84 mit Petitionen an den parlamentarischen Gesetzgeber wendet, also zur Darstellung von einem wichtigen Kapitel Zeitgeschichte, in der auch die von Dir oben genannte Aktion ihre Wurzeln hat.

Der zweite Link führt Dich zu einem online-Formular, wo Du Deinen Willen bekunden, also schon jetzt in der Sache als souveräner Bürger an der Bildung des Gemeinwillens mitwirken kannst.

Unsere Einschätzung - nachdem in dieser Sache insgesamt schon weit mehr als eine Million Willensbekundungen gesammelt wurden - ist, dass das Ziel erst zu erreichen ist, wenn noch viel mehr Beitritte erfolgen. Letztlich muss es die Mehrheit sein.

Wenn Du auf europäischer Ebene für die dreistufige BürgerschaftsDemokratie aktiv werden willst, dann findest Du alles Weitere auf:

www.impuls21.net

Damit kann jeder Wähler die Bundestagskandidaten in seinem Wahlkreis dazu auffordern (per Post oder auf Abgeordnetenwatch), sich in der nächsten Legislaturperiode für die Einführung des bundesweiten Volksentscheids einzusetzen:

www.aktion-volksabstimmung.de

Hui, Sie haben aber hehre Ziele: „Entwurf für die Gesellschaft der Zukunft“

Wo wird die gestaltet? In Waldorfschulen? In Waldorfseminaren?

Vielleicht im “Seminar für Waldorfpädagogik Berlin”?

Hier mein Bericht zum Thema:

“Wundersame Waldorf-Pädagogik oder Atlantis als Bewusstseinszustand”

http://www.novo-magazin.de/71/novo7138.htm

Von Michael Grandt im “Schwarzbuch Waldorf” als Quelle zitiert.

Es stellt sich mir die ernste Frage: Degenerieren die Medien zu Organe einer neuen Inquisition, wo von allen Seiten die Scheite zusammengetragen werden für breit angelegte mediale Hexenverbrennungen? Eine neue Aufklärung, wie sie hier begonnen wird, ist wahrlich fällig und – damit einhergehend – die Übung des Unterscheidungsvermögens.

Unter der Bedingung einer Volkssouveränität in Form der direkten Demokratie durch Volksgesetzgebungen wären doch die Massenmedien nicht unwichtiger als jetzt. Nein, im Gegenteil! Jetzt erst hätten Sie eine wirkliche Verantwortung für die Meinungsbildung der über ihr eigenes Schicksal entscheidenden Bürger – zu Fragen, die aus dem Volk selber aufgeworfen und zur Abstimmung gestellt werden sollen.

Bislang geht es doch nur immer um Polemik zu Themen, die den Medien aus den Parteien hingeworfen werden. Da dürfen dann Frau Christiansen und ihre Kolleginnen und Kollegen moderieren. Möglichst kontrovers, damit die Fetzen fliegen damit allein dadurch ein gewisser Unterhaltungswert entsteht.

Ich warte darauf, dass die Themen und die Beiträge der Teilnehmer in der Runde selber so interessant sind, dass ein pflichtbewusster Moderator es nicht wagen wird, ein Gespräch vom Wichtigsten abzulenken. Aber das geschieht erst, wenn die wirklich drängenden Fragen durch Initiativen aus dem Volk auf die Tagesordnung gebracht werden können – wie dies nach den Spielregeln der dreistufigen Volksgesetzgebung möglich sein wird.

Gibt es für diesen Gedanken eine erfüllendere Konkretisierung als die, die man in Erfahrung bringen kann, wenn man den angegebenen Links in obigen Artikel folgt? Der konkrete Weg, auf den man dabei stößt, auf dem “das ICH aus der Isolation zur Gemeinschaft drängt”, ist die dreistufige Volksgesetzgebung. Sie befähigt als Erkenntnis- und Gemeinschaftsprozess das “individuelle ICH” sich in seinem Denken, Fühlen und schlussendlich in seinem Wollen mit der ganzen Gemeinschaft zu verbinden, damit das “soziale ICH” (der Gemeinwille) sich für die notwendige Umkehr hin zur Alternative eines “dritten Weges” bilde.

Wäre dies nicht im wahrsten Sinne des Wortes “Glaube”? Der Glaube an das durch Christus verkündete kommende Reich Gottes, als ein Reich der Freiheit, der Gleichheit und der Brüderlichkeit; der Glaube an eine und für eine “Welt nach dem Maß des Menschen”? Es wäre dies ein tätiger Glaube an die wohl durch das christliche Mysterium ermöglichte, aber durch die Menschheit selbst hereinzubringende und zu verwirklichende Zukunft.

Sich für diesen Diskurs auf eine Rede des Papstes zu beziehen, ist zunächst deshalb sinnvoll, weil seine Stimme weltweit verbreitet und gehört wird und diese Stimme vielleicht noch immer mehr als jede andere für die Urteilsbildung vieler Menschen von Gewicht ist.

Dass sich DANTE aus dem gegebenen Anlass nochmal zu Wort meldet, ist darin begründet, dass man nach dem, was dpa über die Rede Benedikts XVI. gemeldet hatte und wovon in der ersten Einlassung ausgegangen wurde, beim Vergleich des vollen Textes in der quasi offiziellen Fassung durch Radio Vatikan doch manche Unterschiede festzustellen sind.

Wären diese nun derart, dass DANTES Kritik deshalb als fehlerhaft, irrend und ungerecht gegenüber dem Redner hätte festgestellt werden müssen, wäre es kein Problem gewesen, sich gegenüber dem pontifex maximus zu entschuldigen und um Vergebung zu bitten. Doch zeigt das aufmerksame Studium, dass es für ein solches “mea culpa” leider keinen Grund gibt.

Zwar ist der Volltext in den Teilen, um die es hier geht, differenzierter, aber das gekennzeichnete Problem bleibt: Außer moralischem Appellieren an den Einzelnen und moralischer Kritik an Ungerechtigkeiten heutiger Wirtschaft und Politik und abstrakten Hinweisen auf die Notwendigkeit von strukturellen Änderungen in den bestehenden Verhältnissen, fehlen jegliche Begriffe, die aufzeigen könnten, auf welche Prinzipien sich der globale Kapitalismus stützt und welche neuen Begriffe an ihre Stelle treten müssten, wollte man aufrichtig und ehrlich und wirklichkeitsgemäß ein menschenwürdiges Gesellschaftssystem realisieren.

So bleibt die Frage an den Vatikan und seinen Oberhirten unverändert dramatisch auf der Tagesordnung: Was will die katholische Kirche - in Wahrheit?

Wissen ihre Lenker und Oberlenker, dass der Kapitalismus prinzipiell ein wirklichkeitswidriges und menschenfeindliches System ist? Wenn sie es wissen: Warum sagen sie es nicht? Wenn sie es nicht wissen sollten: Sind sie daran interessiert, es in Erfahrung zu bringen? Sie können es, wie jedermensch, hier im Internet erkunden -, um dann liebend aus der Kraft ihrer menschlich-moralischen Weltmitverantwortung und aus Erkenntnis frei zu handeln.

wenn ich es recht heraushöre, schrieb derjenige, mit dem Du DANTE zu belehren Dich bemühst, ziemlich am Anfang seines philosophischen Hauptwerks den Satz: “Aber oft schon ist durch den Mangel an Unterscheidungsvermögen endlose Verwirrung entstanden.”

DANTE unterscheidet bewusst: einerseits die katholische Kirche als religiöse Institution, die autonom sein muss im Hinblick auf alles, was sie betrifft - also z. B. hinsichtlich des Selbstverständnisses des Papstes bzw. der katholischen Kirche in der Frage seiner “Unfehlbarkeit” in Glaubensfragen des Christenums. DANTE schreibt, dass er dazu nicht Stellung nehmen will, weil das nicht das “allgemeinmenschliche” Thema betrifft, zu welchem sich Benedikt XVI. in Brasilien geäußert hat. Geäußert hat er sich zur Frage des “Kapitalismus” einerseits und des “Marxismus” (Kommunismus) andererseits im Rahmen der “Globalisierung” heute.

DANTE ist der Ansicht, dies sei ein grundlegendes “allgemeinmenschliches” Problem in der Gegenwart, ja es sei dies d i e entscheidende ungelöste Frage in der Menschheitsentwicklung seit 200 Jahren. Sie betrifft den sozialen Organismus, also dasjenige Wesen, das - nach neutestamentlichem Verständnis (als der “Leib Christi”, wie es im 1. Korintherbrief des Paulus heißt) - alle Menschen als Menschheit umfasst.

Darum geht es hier! Verkündet der Papst als vom Evangelium auf die Wahheit verpflichteter Christ - oder wer auch sonst - zu dem damit verbundenen “allgemeinmenschlichen” Problem nachweisbar die Wahrheit oder tut er das nicht und bringt statt dessen - von den meisten unbemerkt - weltweit die Seelen vergiftendes “Gedanken-’Opium’”, wie DANTE es nennt, in Umlauf.

Weil Pilatus von dieser präzisen Fragestellung seinerseits (unbewusst) ablenkt, zeigt das - selbst wenn er mit seinen kirchlichen Spezialfragen im Recht wäre -, dass auch er der “Opium”-Strategie des Vatikans auf den Leim gegangen und dabei ist, sich selbst mit dem “Opium” einer gewissen Erkenntnisverweigerung zu benebeln oder zumindest die Aufklärung des Sachverhaltes bei sich zu behindern.

Aber: das ist ja noch keine “Todsünde”, kein Grund zur ewigen Verdammnis! Gibt doch DANTE, mit solcherart Reaktion rechnend, den “Weg der Alternative” mit dem Hinweis auf verschiedene Links an, bei denen sich jeder, der “guten Willens”, d. h. am “Evangelium” interessiert ist, jederzeit “rund um die Uhr” die nötigen Informationen zum Erlangen des Erkennens der sozialen Wirklichkeit beschaffen kann. Niemand kann heutzutage mehr “die Wahrheit monopolisieren”. Niemand! Es liegt ausschließlich an jedem Einzelnen, den zeitgemäßen Schulungsweg zu gehen.

Aber er wurde mit Geld, das aus dem kapitalistischen Profitstreben stammte, wiederaufgepäppelt, und begann, die Wahrheit zu monopolisieren: der Papst sei unfehlbar (dann und wann, natürlich).

Aber der Mensch soll Selbst-Erkennender werden.
Selbst-Wahrheit-Wissender, Selbst-Handelnder.

Dazu braucht er die moralische Autorität eines Selbst-Ernannten nicht.

Es reicht, sich zu fühlen, zu erkennen, zu wollen.

Das ist Wahrheit!

Nun ja, wenn eine Sendung in dieser primitiven Form angekündigt wird, dann zeigt das doch deutlich: dem ZDF kam es von Anfang an gar nicht auf einen wirklichen Dialog an, noch nicht einmal auf Unter-Haltung, sondern einzig und allein auf (neudeutsch) “Entertainment”. Konsequenterweise mußten sich die Teilnehmer mit dem Thema auch gar nicht ernsthaft befassen …

Immerhin liest diese junge Frau Werners Buch — eine Tätigkeit, für die wohl der eine oder andere ‘Talker’ in der “Berlin-Mitte-Sendung” zu bequem war ;-)